竞业禁止专题|董事、高管离职就不负有竞业禁止义务了吗？

竞业禁止专题|董事、高管离职就不负有竞业禁止义务了吗？ 问题的提出   我国《公司法》第一百四十八条第一款第（五）项规定：董事、高级管理人员不得未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务。   所谓竞业禁止，是指对与权利人有特定关系之人的特定竞争行为的禁止。我国公司法要求公司董事、监事、高级管理人员应当对公司负有忠实和勤勉义务，要求董事、监事、高级管理人员在执行公司业务时或担任公司职务期间需要全心全意为公司服务，以公司最佳利益为出发点，不得追求公司利益以外的个人利益。   那么，董事、高管离职后是否还负有竞业禁止义务？   笔者对相关案例进行检索，归纳裁判观点如下：   一、2013年最高院观点：公司未提供董事离任后竞业禁止义务内容的相关规定、决议或者约定，其主张董事离任后设立企业违反忠实义务没有合同依据，不予支持。   最高院在（2013）民提字第129号案例中认为，在该案的审理中铸钢厂始终未能提交其企业有关于董事离任后应不得经营与本企业同类业务等涉及竞业禁止义务内容的相关规定、决议或者约定等，其主张李某离开企业设立其他同类企业违反董事忠实义务等没有合同依据。公司法第一百四十九条对在任董事忠实义务有明确规定，对董事离任后是否应当承担相关义务等没有明确规定，因铸钢厂诉讼主张李某是在离开铸钢厂后发生的设立其他公司行为，公司法中没有类似的规定可以参照适用。   二、北京一中院观点：章程约定高管离职后两年内应承担竞业禁止义务。董事、高管人员离任后仍然对公司负有一定的忠实义务，员工主张其离任后不再受到董事竞业禁止的法律限制，于法相悖。   （2018）京01民终8475号案例中，一审法院查明，公司章程中规定……董事辞职生效或者任期届满，其对公司和股东承担的忠实义务，在任期结束后并不当然解除，在任期结束后两年内仍然有效；其对公司商业秘密的保密义务直到该秘密被公开方可解除，不以两年为限。   北京一中院认为，董事、高管人员在任职期间，无疑应当遵守忠实义务。董事、高管人员离任以后，由于其在公司任职期间而产生的权利及其影响并不会因其与公司之间法律关系的解除而自动终止，一旦被离任董事、高管人员不当使用，则可能损害公司的利益。《中华人民共和国合同法》第九十二条规定：“合同权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，根据该条规定，董事、高管人员与公司之间的法律关系终止后，离任董事、高管人员仍需承担合同法上的后契约义务，这种义务不是基于契约的约定而是基于合同法的强制性规定产生，因此并非合同义务，而是法定义务。因此，董事、高管人员离任后仍然对公司负有一定的忠实义务。本案中，郭某于2015年5月31日辞去公司董事职务，与公司的法律关系终止，但其离任后仍然应当对公司负有一定的忠实义务，故郭某上诉主张其在离任后，不应再受到董事竞业禁止的法律限制，与法相悖，本院不予支持。     三、上海浦东新区法院观点：董事离职后不负有公司法下的竞业禁止义务，且原告未提供证据证明被告离职后仍负有竞业禁止的义务，对公司的主张不予支持。     上海浦东新区人民法院在（2017）沪0115民初20934号案例中认为，被告离职后，其不再担任原告的董事一职，已不再负有《中华人民共和国公司法》上所规定的对原告公司的忠诚、勤勉义务。原告亦未提供相关证据证明被告在离职后仍负有竞业禁止的义务，故原告有关被告攫取客户资源、篡夺其商业机会的主张，本院不予采信。   结语   从上述高院、北京一中院及上海浦东新区法院案例，如无公司章程规定或约定的情况下，才认为董事、高管离职后不负有竞业禁止义务。对于董事、高管而言，不能想当然认为离职后即完全自由，需要严格遵守公司章程的规定或双方约定。对于公司而言，公司可通过公司章程、公司与董事、高管之间签订的协议，可在不违背法律强制性规定的前提下约定董事、高级管理人员乃至股东在离开公司后的竞业禁止义务，避免其从事同业竞争损害公司利益。

湖南劳动工伤律师事务所 (http://www.mylsfw.com/laodonggongshang)提供邵阳市劳动工伤24小时律师电话微信，提供免费在线咨询。

标签：

部分文章来源于网络，无法查证出处，我们只做学习使用，如不同意收录请联系网站马上删除。