邵阳交通事故律师 法律咨询 律师简介 联系我们 加入收藏 设为首页
  >> 分 类 导 航
  >> 超 级 搜 索
栏  目  
类  别  
关键词  
 站内搜索  
  
  >> 热 点 新 闻
 邵阳刑事辩护邵阳刑事辩护 → 过失致人死亡罪与以危险方法危害公共安全罪的界限
 查看方式: 查看:[ 大字 中字 小字 ] [双击滚屏]
过失致人死亡罪与以危险方法危害公共安全罪的界限
邵阳交通事故律师 郑贴侨律师 咨询电话:18907390038
来源: 本站原创 作者:郑贴侨 发表日期: 2012-12-26 10:37:27 阅读次数: 5450 查看权限: 普通信息

过失致人死亡罪与以危险方法危害公共安全罪的界限

——姚守根过失致人死亡案①

【案情介绍】

    被告人姚守根,男,1961714出生,汉族,小学文化程度,淮南市泉山运输公司下岗工人。

    2003912上午,被告人姚守根借了一台卷扬机放在自己承包装卸活的淮化集团二十亩仓库的北门外,然后从该仓库内接电源至卷扬机上。次日晚上干完活后,姚守根将连在卷扬机上的电源线拆掉并拉进仓库,因怕电缆线被偷,没有将电源切断,使得电缆线头裸露带电。同月18日早晨,淮化集团经警在该仓库内发现张某某的尸体,尸体下面压着姚守根私接裸露的电缆线头。经淮南市公安局刑事技术鉴定:死者张某某系电击死亡。2003920,被告人姚守根因涉嫌以危险方法致人死亡被刑事拘留;20031027,经淮南市田家庵区人民检察院批准,淮南市公安局田家庵分局将被告人姚守根逮捕。

    安徽省淮南市田家庵区人民检察院认为,被告人姚守根以危险方法危害公共安全致人死亡,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第115条第1款的规定,应当以危险方法危害公共安全罪追究其刑事责任。被告人姚守根对起诉书指控的犯罪事实无异议,但辩解没有危害公共安全。被告人姚守根的辩护人提出的辩护意见是:姚守根的行为不构成以其他危险方法危害公共安全罪。这是因为:造成被害人死亡结果的直接原因是被害人未经允许擅自进入仓库并主动接触电线所致,姚守根的行为与被害人死亡结果之间不具有因果关系。另外,姚守根接电线是经过允许的,并尽了适当的防范义务。故请求对被告人姚守根宣告无罪。

    安徽省淮南市田家庵区人民法院经审理后认为,被告人姚守根知道裸露带电的电缆线头可能会造成他人死亡,因怕电缆线被偷,没有将电源切断,以致造成他人触电死亡,其行为已构成过失致人死亡罪。鉴于案发后,被告人姚守根能主动赔偿被害人经济损失,可酌情从轻处罚。公诉机关指控的犯罪事实成立,予以确认;但确定的罪名不①(2004)田刑初字100号。本案例摘自国家法官学院、中国人民大学法学院编:《中国审判案例要览》

  2005年刑事审判案例卷),人民法院出版社、中国人民大学出版社2006年版,第184-186页。

 

准,将仓库界定为公共场所,实属牵强,故不予确认;辩方提出被告人姚守根的行为不构成以其他危险方法危害公共安全罪的意见,理由成立,予以采纳;辩方提出被告人姚守根的行为与被害人死亡结果之间不具有因果关系,以及被告人姚守根的行为不构成犯罪的意见,与事实不符,于法相悖,不予采纳。安徽省淮南市田家庵区人民法院依照《中华人民共和国刑法》第233条的规定,判决如下:被告人姚守根犯过失致人死亡罪,判处有期徒刑3年。

    原审法院判决宣告后,被告人不服,认为其行为不构成犯罪,应宣告其无罪,并提出上诉。安徽省淮南市中级人民法院经审理后认为,上诉人姚守根的行为已构成过失致人死亡罪,应依法惩处。原判定罪准确,量刑适当,审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第189条第(一)项的规定,裁定如下:驳回上诉,维持原判。【法理分析】一、争议问题

  本案事实清楚,证据确实、充分。在案件审理过程中,对被告人姚守根的行为是否构成犯罪、构成何种犯罪存在着争议,由此引发出以下三种不同的观点:第一种观点认为,被告人姚守根的行为不构成犯罪,理由是:造成被害人张某某死亡结果的直接原因是被害人未经允许擅自进入仓库并主动接触电线,被告人姚守根的行为与被害人死亡结果之间不具有刑法上的因果关系。第二种观点认为,被告人姚守根的行为构成以危险方法危害公共安全罪,理由是:被告人姚守根实施了以危险方法危害公共安全的行为,且该行为与被害人张某某的死亡具有刑法上的因果关系。第三种观点认为,被告人姚守根的行为构成过失致人死亡罪,理由是:被告人姚守根知道裸露带电的电缆线头可能会造成他人死亡,但因怕电缆线被偷,没有将电源切断,以致造成他人触电死亡,其行为已构成过失致人死亡罪。二、评析意见

    笔者认为,被告人姚守根的行为不构成以危险方法危害公共安全罪,而构成过失致人死亡罪。安徽省淮南市两级人民法院对被告人姚守根的行为定罪准确、量刑适当。现进一步论证如下:

    (一)被告人姚守根的行为不构成以危险方法危害公共安全罪

    我国现行《刑法》第115条的规定,以危险方法危害公共安全罪,是指使用与放火、决水、爆炸、投放危险物质等危险性相当的其他危险方法,危害公共安全的行为。该罪所侵犯的客体是公共安全,即不特定或多数人的生命、健康和重大公私财产的安全。就本案而言,被告人姚守根将没有切断电源的电缆线存放于淮化集团20亩仓库的行为并未危及公共安全,这是因为:该仓库并非公共场所,而是封闭的、有专人看管的特定场所,外人未经批准并不能随意进出该场所。因此,被告人姚守根的行为不具备以

 

准,将仓库界定为公共场所,实属牵强,故不予确认;辩方提出被告人姚守根的行为不构成以其他危险方法危害公共安全罪的意见,理由成立,予以采纳;辩方提出被告人姚守根的行为与被害人死亡结果之间不具有因果关系,以及被告人姚守根的行为不构成犯罪的意见,与事实不符,于法相悖,不予采纳。安徽省淮南市田家庵区人民法院依照《中华人民共和国刑法》第233条的规定,判决如下:被告人姚守根犯过失致人死亡罪,判处有期徒刑3年。

    原审法院判决宣告后,被告人不服,认为其行为不构成犯罪,应宣告其无罪,并提出上诉。安徽省淮南市中级人民法院经审理后认为,上诉人姚守根的行为已构成过失致人死亡罪,应依法惩处。原判定罪准确,量刑适当,审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第189条第(一)项的规定,裁定如下:驳回上诉,维持原判。【法理分析】一、争议问题

  本案事实清楚,证据确实、充分。在案件审理过程中,对被告人姚守根的行为是否构成犯罪、构成何种犯罪存在着争议,由此引发出以下三种不同的观点:第一种观点认为,被告人姚守根的行为不构成犯罪,理由是:造成被害人张某某死亡结果的直接原因是被害人未经允许擅自进入仓库并主动接触电线,被告人姚守根的行为与被害人死亡结果之间不具有刑法上的因果关系。第二种观点认为,被告人姚守根的行为构成以危险方法危害公共安全罪,理由是:被告人姚守根实施了以危险方法危害公共安全的行为,且该行为与被害人张某某的死亡具有刑法上的因果关系。第三种观点认为,被告人姚守根的行为构成过失致人死亡罪,理由是:被告人姚守根知道裸露带电的电缆线头可能会造成他人死亡,但因怕电缆线被偷,没有将电源切断,以致造成他人触电死亡,其行为已构成过失致人死亡罪。二、评析意见

    笔者认为,被告人姚守根的行为不构成以危险方法危害公共安全罪,而构成过失致人死亡罪。安徽省淮南市两级人民法院对被告人姚守根的行为定罪准确、量刑适当。现进一步论证如下:

    (一)被告人姚守根的行为不构成以危险方法危害公共安全罪

    我国现行《刑法》第115条的规定,以危险方法危害公共安全罪,是指使用与放火、决水、爆炸、投放危险物质等危险性相当的其他危险方法,危害公共安全的行为。该罪所侵犯的客体是公共安全,即不特定或多数人的生命、健康和重大公私财产的安全。就本案而言,被告人姚守根将没有切断电源的电缆线存放于淮化集团20亩仓库的行为并未危及公共安全,这是因为:该仓库并非公共场所,而是封闭的、有专人看管的特定场所,外人未经批准并不能随意进出该场所。因此,被告人姚守根的行为不具备以

 

危险方法危害公共安全罪的客体要件,因而不成立该罪。

    (二)被告人姚守根的行为构成过失致人死亡罪

    本案中,被告人姚守根出于防卫的意图(怕电缆线被偷),实施了防卫行为(将未切断电源的电缆线直接存入仓库)。其防卫行为明显超过了必要限度,造成了他人死亡结果的发生,已构成防卫过当,应当负刑事责任。就罪过形式而言:一方面,被告人姚守根晚上千完活后,因怕电缆线被偷,便将没有切断电源的电缆线直接存入仓库,有意使电缆线头裸露带电。由此,从认识因素上看,被告人姚守根对自己的行为可能造成他人伤亡的结果是有预见的;另一方面,存放电缆线的仓库并非公共场所,而是封闭的、有专人看管的特定场所,外人未经批准并不能随意进出该场所,而且,被告人也采取了一定的防止危害结果发生的措施,如嘱咐保管员注意带电的电缆线(保管员为此在案发地写有“注意有电”的字样)等。由此,从意志因素上看,被告人对自己的行为可能造成他人伤亡的结果是“轻信”可以避免的,而并非“希望”或者“放任”。所以,被告人姚守根在主观方面具有过于自信的过失。

    综上所述,被告人姚守根的行为完全符合《刑法》第233条的规定,构成过失致人

  死亡罪。

  【结  论】

    区分以危险方法危害公共安全罪与过失致人死亡罪的关键在于行为是否足以危

  害或实际危害公共安全。

  【相关链接】

    相关的法律、法规

    中华人民共和国刑法

    第二百三十三条参见本书第38页。

    第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物

  质或者以其他危险方法危害公共安全,尚未造成严重后果的,处三年以上十年以下有

  期徒刑。

    第一百一十五条第一款放火、决水、爆炸、以及投放毒害性、放射性、传染病病原

  体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的,处十

  年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。

    相关的司法解释与指导性意见

    目前暂无相关的司法解释与指导性意见。

 

  相关的参考案例

  李领东用爆炸的方法故意杀人案——用爆炸的方法故意杀人,是构成爆炸罪还是故意杀人罪。

    载最高人民法院中国应用法学研究所编:《人民法院案例选》(刑事卷•上)(1992-1999年合订本),中国法制出版社2000年版,第352-354页。

    【王剑波) 

 

——此文由邵阳交通事故律师(www.mylsfw.com/)精心收集和整理。 ——转载请注明文章来源,邵阳交通事故律师感谢您的配合!
上一篇:村支付骗取380万拆迁款被判9年是否公平?
下一篇:过失致人死亡罪与交通肇事罪的界限
友情链接 | 联系我们 | 版权声明 | 关于我们 | 网站管理 
 
Copyright© 2012-2013 邵阳律师网(郑贴侨) All rights reserved
家庭地址:湖南省邵阳市双清区中级人民法院家属楼二栋1单元601室 湖南宋牧律师事务所办公地址:湖南省邵阳市双清区宝庆东路1130号
手机:18907390038 0739--5101498 邮箱:250071218#qq.com(请将#换成@)
技术支持:律师建站
本站部分信息参考了法律人士的智力成果,供学习交流之用。如您不同意收录敬请有效告知,本站将立即删除! 并向您表示致敬。